لماذا فقدت الولايات المتحدة مرونتها؟
انفوبلس/ ترجمة..
فريد زكريا في واشنطن بوست
في رحلته إلى السعودية العام الماضي، أصدر الرئيس بايدن بيانا هدفه التأكيد على سياسة الولايات المتحدة في الشرق الأوسط: "لن نغادر ونترك فراغًا تملأه الصين أو روسيا أو إيران".
يشير التقارب الذي حدث الأسبوع الماضي بين السعودية وإيران بوساطة الصين إلى أن هذا هو بالضبط ما حدث. إعادة العلاقات بين إيران والسعودية ليست في حد ذاتها حدثًا زلزاليًا؛ لقد قطعوا العلاقات قبل سبع سنوات فقط، لكن ما كشف عنه الأسبوع الماضي كان عبارة عن خلل عميق الجذور في السياسة الخارجية الأمريكية، وهو خلل ازداد سوءاً في السنوات الأخيرة.
في عام 1995، كتب الصحفي والباحث جوزيف جوفي مقالًا وصف مسارين للاستراتيجية الأمريكية الكبرى بعد الحرب الباردة، أطلق عليهما اسم "بريطانيا" أو "بسمارك".
المسار الأول كان محاكاة بريطانيا في نهجها التقليدي تجاه الجغرافيا السياسية، من خلال بناء تحالفات ضد أي قوى صاعدة تبدو مهيمنة ولكنها لا تنخرط خارجيًا في أي شيء اخر.
جادل جوفي بأن استراتيجية "توازن القوى" هذه ستكون مستحيلة بالنسبة لأمريكا كقوة بارزة وركيزة أساسية للنظام الدولي، وبدلاً من ذلك، دعا إلى استراتيجية العمل كوسيط، بالاعتماد على النموذج الذي قدمه بسمارك، رجل الدولة البروسي العظيم الذي وحد ألمانيا وجعلها القوة العظمى الرائدة في أوروبا في أواخر القرن التاسع عشر.
اشتهر بسمارك بتصوير الوضع المثالي لألمانيا على أنه "لا يتمثل في الاستحواذ على الأراضي، ولكن خلق وضع سياسي تحتاجنا فيه جميع القوى باستثناء فرنسا، ويتم وقف هذه الدول عن التحالف ضدنا من خلال علاقاتها مع بعضها البعض".
تسمى هذه العقيدة باملاءات كيسنجر، ولم يتم تسميتها باسم هنري كيسنجر، بل باسم باد كيسنجن وهو المكان الذي دون فيها بسمارك هذه المبادئ.
في حالة رائعة من الصدى التاريخي، كان أعظم انتصار دبلوماسي لهنري كيسنجر بعد قرن من الزمان قد قام على نفس الفكرة، من خلال الانفتاح على الصين وفي الوقت نفسه السعي إلى تحقيق انفراجه مع الاتحاد السوفيتي. أكد كيسنجر أن واشنطن ستنتهي بعلاقات أفضل مع بكين وموسكو مما كانت عليه مع بعضهما البعض.
في الواقع، تركزت العديد من النجاحات الأكثر بروزًا للسياسة الخارجية الأمريكية حول هذه الفكرة البسماركية.
على مدى عقود خلال الحرب الباردة، كان للولايات المتحدة علاقات أفضل مع إسرائيل والدول العربية مما كانت عليه مع بعضها البعض، كما نجحت واشنطن في ابعاد الدول الشيوعية مثل يوغوسلافيا ورومانيا عن قبضة موسكو، وعلى مدى عقود، قبل الثورة الإيرانية، كانت علاقاتها مع إيران والسعودية أفضل مما كانت عليه مع بعضهما البعض.
ومع ذلك، فقد فقدت واشنطن اليوم المرونة والليونة اللذين من شأنهما تحديد هذا النوع من الإستراتيجية.
تتكون سياستنا الخارجية اليوم عادة من تصريحات أخلاقية كبرى تقسم العالم إلى أبيض وأسود، والى أصدقاء وأعداء، وسرعان ما يتم تأكيد هذه المواقف بالعقوبات والتشريعات، مما يجعل السياسات المعلنة أكثر صرامة ويصبح الجو السياسي مشحونًا لدرجة أن مجرد التحدث مع "عدو" يصبح محفوفًا بالمخاطر.
اصبح لدينا الآن عدد كبير من الدول التي لا ترتبط الولايات المتحدة معها بعلاقات أو تقيم معها اتصالات محدودة وربما عدائية في بعض الاحيان مثل روسيا والصين وإيران وكوبا وفنزويلا وسوريا وميانمار وكوريا الشمالية.
يمكنك الدفاع عن قضية معارضة أي من هذه الدول على حدة؛ او بشكل جماعي، على الرغم من ذلك، فإن التأثير هو إنشاء سياسة خارجية صارمة، سياسة لا نرغب فيها في التحدث إلى كل شخص في الغرفة ولا نستطيع فيها إظهار المرونة، على الأرجح استنادًا إلى فكرة أنه من الأفضل أن نأمل ببساطة في الإطاحة بهذه الأنظمة.
هذا ليس انتقادًا لإدارة بايدن، بل انتقاد للسياسة الخارجية للولايات المتحدة على مدى العقود الماضية.
لقد أفسدت مكانة أمريكا أحادية القطب النخبة في السياسة الخارجية للبلاد. لقد اصبحت سياستنا الخارجية في كثير من الأحيان عبارة عن تقديم المطالب وإصدار التهديدات والإدانات، ولم يتم بذل سوى القليل من الجهد لفهم وجهات نظر الطرف الآخر أو التفاوض فعليًا.
حاولت إدارة أوباما أن تسلك طريقا مختلفا: لقد تفاوضت على الاتفاق النووي مع إيران، والذي بدا أنه يدعم المعتدلين داخل النظام وكان من الممكن أن يؤدي إلى علاقة أكثر فاعلية مع هذا البلد؛ لقد اشترك في الحوار الصين مع مكافحة بعض سياساتها مثل التجسس الاقتصادي، وحقق بعض النجاح، وبدأ عملية تطبيع العلاقات مع كوبا، كما أنه حاول الحفاظ على علاقة عمل مع روسيا.
لكن المناخ السياسي في واشنطن كان معاديًا إلى حد كبير لهذا النوع من دبلوماسية كيسنجر، وبمجرد دخول دونالد ترامب البيت الأبيض، انسحب من الاتفاق النووي، وفرض رسومًا جمركية على الصين، وشدد العقوبات على كوبا، وحاول الإطاحة بالحكومة الفنزويلية. لم تنجح أي من هذه الجهود، لكنها الآن راسخة بقوة بحيث يصعب تغييرها.
قام بايدن بحملة للتراجع عن العديد من هذه السياسات، ولكن بمجرد توليه منصبه، وجد أنه من الأسهل سياسيًا أن يتماشى مع الخط المتشدد.
كل هذا يثير نوعا من القصور الذاتي الذي يواجه اي إمبراطورية تدخل مرحلة الشيخوخة.
اليوم، تُدار سياستنا الخارجية من قبل نخبة منعزلة تعمل عن طريق الكلام الخطابي لإرضاء الجماهير المحلية - ويبدو أنها غير قادرة على الشعور بأن العالم في الخارج يتغير وبسرعة.